ドラマ関連のネタバレサイトを作成し始めたのだが、著作権侵害のことが気になり調べてみた。
その時、出てきたのが、「引用」「参照」「参考」と言った言葉。
さらに「コピペ」や「リライト」との違いもある。
「引用」「参照」「参考」の違いと著作権侵害の境界線は？
引用とコピペの違い
まず、「引用とコピペの違い」について調べてみた。
出てきたのは卒業論文での「引用とコピペの違い」。
『コピペと言われないレポートの書き方教室～201年度大学入門講座「学術的発想と書き方」』」（山口裕之）というPDFにこの違いについて、すこぶる分かりやすい説明があったので”引用”することにする。
※山口裕之がどういう経歴の持ち主で、このレポートがどういった人向けのものかは不明だが。ただ、後のページで「東京大学院人文社会系研究科」とあった。
≪コピペ≫
・引用であることを示さない。≪引用≫
① 出典を明記する。（出所表示）
② 引用箇所を”カギかっこ”でくくって明示する。（明瞭区分性）
③ 引用箇所は少しだけ。（主従関係）
そして、①の『「出所表記」に示すべき情報』には、ご親切に「WEBページの場合」も掲載されている。
a.制作者
b.ページのタイトル
c.URL
d.閲覧日時
※a.～d.のアルファベットは管理人が付けた。
一般的に良く見るのは、ページのタイトルがリンクになっているもの。
あるいは、単に「Wikipediaより」と言ったもの。
「a.制作者」や「d.閲覧日時」は見たことはない。
尚、本・論文の場合は以下になる。
著者・タイトル・出版社（論文の場合は掲載誌名）・出版年・ページ
なぜ、「引用」は良くて「コピペ」はダメなのか？
「引用とコピペの違い～慶應通信のレポートの書き方」も、大学や大学院におけるレポートを対象としているようだ。
まず、「レポートではコピペが許されない」とある。
その理由は「著作権の侵害」。
そこで、「引用」という体裁を取ると、「著作権の侵害」問題をクリアできる。
「コピペと盗用を分かつものは」何か？
それは、『「人の文章であること」をレポート中に明記すれば良い』と言う。
例として「『学びのエクササイズ 認知言語学』３８頁より引用」という記載がある。
ただ、先に引用した山口裕之氏の主張では、『「出所表記」に示すべき情報』は本・論文の場合、「著者・タイトル・出版社（論文の場合は掲載誌名）・出版年・ページ」となっていたのと比べると随分と簡素だ。
恐らく、「慶應通信のレポートの書き方」は、最低これだけは明記しましょう、山口裕之氏の場合は、これだけ明記すれば最高!と言う事だろうか？
「引用」の文字数はどこまでOK？
「引用とコピペの違い」は分かったが、文字数のボリュームはどこまでOKなのだろうか？
これについては文字数に関する記載はなく、「引用箇所は少しだけ。（主従関係）」というのがポイントのようだ。
しかし、「引用箇所は少しだけ。」というのも抽象的だ。
「引用箇所」は「主従関係」の「従」という関係性（バランス）が大事なようだ。
ここまで調べて来て、新たな概念に出会った。
「参考」と「参照」である。
これについても、何気に使っている言葉なのだが、「参考」「参照」「引用」の違いは何だろうか？
どのように使い分けるのだろうか？
「参考」「参照」「引用」の違いは？
この問題に関しては、そのものズバリの記事があった。
しかも、ネットで見かける「参考」「参照」「引用」を取り上げている。
「参考」「参照」「引用」の違いや使い方の正しいルールとは？
それによると、「引用は本やネットの文章の一部をそのまま載せること。」
そして、こうもあった。
［1］「引用元を明記すること」
［2］「引用文は勝手に表記を書きかえないこと（書きかえる場合は引用元に許可をとること）」
［3］「出典を示さないと50万円以下の罰金」。
※［1］～［3］は管理人が付けた。
最後の部分は「著作権侵害（盗用）」問題だろう。
ちょっと驚いたのは、［2］の部分。
書き換えると「引用」にはならないという。
とすると、抜粋は「引用」ではないことになるのか？。
私はポイントになる箇所だけ抜粋することがある（言葉は変えない）が、この場合は「引用」にならないのか？
WEBサイトの場合、引用タグがあるのだが、文章をそのまま掲載する場合は何ら問題はないが、例えば、文章の塊ではなく、その中の分や熟語等を抜粋する場合は、どう考えれば良いのだろうか？
とりあえず、【参照】と【参考】についての記述を見てみる。
「参照も参考も、意見や物事を決めるときに“自分の考えの手がかりにする”という意味があります。」
但し、「参照」が「目に見える何かを手がかりにする」のに対して、「参考」は「人から聞いた話」など、目に見えない何かも対象になるようで、「参照」より「参考」の範囲が広い。
ただ、本やネットにある情報を元にするなら、それは「参照」となるようだ。
こう見てくると、私がネットの記事を抜粋するのは「引用」というよりは「参照」に近いような気がするが、はっきりしない。
「引用」と「著作権侵害」の問題
「引用」と「著作権侵害」の問題について「キュレーションメディアの著作権問題、どこから権利侵害？ 弁護士に聞く」に弁護士による見解が記載されていたので引用・参照する。
『著作権法上、「引用」は適法な行為とされていて、著作権者の承諾なく行うことが可能です。ただ、「引用」の要件を満たさない転載は著作権（複製権等）侵害となり得ますので、この場合には、コンテンツの利用拒否や（損害があれば）損害賠償請求も可能でしょう。理論的には刑事罰の対象にもなります。』
記事によると、「引用」は「著作権法32条1項」で保護されている。
また、「著作権法48条1項1号では、著作物の出所の明示も必要とされています。」
では、「著作物の出所の明示」があれば、「引用の要件」は満たされるのであろうか？
しかし、「引用の要件は一義的に決まっていません。」とあり次の文章が続く。
「さまざまな要素の総合考慮ともなりますが、1)自分の著作物と他人の著作物が明瞭に区別されていること（明瞭区別性）と、2)自分の著作物が主であり、引用する他人の著作物が従であること（主従関係）が重視されてきました。その他に、3)引用するための相当の理由があること（必然性）や、4)出所の明示を要件とする見解もあります。」
最後の「を要件とする見解もあります。」は1)から4)まで全てを含むと思うが、「見解”も”あります。」と「”も”」が入っているので、結局、「引用の要件は一義的に決まっていません。」というのが基本で、後はケースバイケースということになろうか？
コピペのリライトは「著作権侵害」になるのか？
この問題に関しては、前述の「キュレーションメディアの著作権問題、どこから権利侵害？ 弁護士に聞く」で取り上げている。
「元の記事や文章が著作物である場合には、それをコピーや書き直しすることは著作権（複製権、翻案権、同一性保持権等）侵害となり得ます。」
コピペ記事に関しては、Googleがペンギンアップデートを実施した。
2017年12月のGoogleの健康・医療アップデートのきっかけになったキュレーションサイトの記事は、外注が主だったが、コピペやリライト記事が大半だった模様。
コピペ記事やリライト記事は著作権侵害に当たる。
自分の場合は気を付ければよいが、外注記事の場合、それがコピペ記事やリライト記事なのかが判別つかない。
しかし、これを見破るツールがある。
コピペリンだ。
外注記事を使う場合には必須のツールと言える。
【関連記事】
以前書いた記事はコチラ→「コピペリン」ってどうなの？使い方と口コミレビュー
